Религиоведение » Блог »

Различные понимания диалектической логики

До недавнего времени отдельные философы не признавали диалектическую логику. Они считали, что есть только одна наука о мышлении — формальная логика. В настоящее время особенно после прошедших дискуссий по вопросам логики, таких философов у нас уже почти нет. Большинство признает, что диалектическая логика существует, и обсуждение ее предмета имеет под собой реальную почву.

Что же касается противников диалектического материализма, то они не признают диалектической логики. Для них диалектическая логика — это пустой звук, а задачу ее разработки они считают иллюзорной как электронная сигарета.

Враждебное отношение к диалектической логике со стороны противников марксизма толкал их к тому, что они прилагали все усилия, чтобы, ее опорочить. Противники марксистской философии считают, что диалектическая логика и вообще диалектика есть не что иное, как софистика, нужная марксистам якобы для того, чтобы оправдать свои положения, неподдающиеся логическому обоснованию.

Канадский профессор Мейо пишет, что как инструмент анализа диалектика полна неясностей и поэтому она хорошо приспособлена для удовлетворения нужд любого диалектика. Она особенно двусмысленна, когда ее употребляют для объяснения исторических изменений, она даст различные результаты в различных руках.

Среди философов нет единого мнения о сущности, содержании и целях диалектической логики, а также об ее отношении к другим областям философской науки. Одни философы считают, что диалектическая логика имеет свой специальный предмет исследования, другие, напротив, не признают за ней этого. Есть и такие философы, которые считают, что говорить предмете диалектической логики вообще нет смысла, ибо она не наука, не теория, но всего лишь метод, орудие исследования.

Так как последняя точка зрения высказывается главным образом в устных выступлениях, причем без должной аргументации, мы не будем на ней останавливаться. Рассмотрим только те ошибочные, на наш взгляд, представления, которые продолжают пропагандироваться на страницах ряда книг и журналов, которые разделяются довольно большой группой философов.

Если изучать материалы дискуссии, организованной журналом «Вопросы философии» некоторое время назад, а также статьи, книги и стенограммы заседаний ученых советов, на которых обсуждались вопросы соотношения формальной и диалектической логики, то можно установить, что в интересующем нас вопросе боролись и продолжают бороться в основном следующие две точки зрения.

1) Диалектическая логика существует, однако она представляет собой вовсе не логику, не учение о мышлении, его законах и формах, а лишь теорию познания, гносеологию.

2) Диалектическая логика есть именно логика, ибо она изучает законы и формы мышления; поэтому диалектическую логику нельзя сводить к теории познания.

Сторонники первой точки зрения исходят из того, что диалектическая логика есть не что иное, как диалектика, однако лишь в той части, где последняя касается мышления. В диалектике, по их мнению, имеется три части: учение о природе — диалектический материализм, учение об обществе — исторический материализм и учение о мышлении, представляющее собой диалектическую логику.

Один из представителей этой точки зрения К. С. Бакрадзе, касаясь вопроса соотношения формальной логики и диалектики, писал, что диалектика — это наука о наиболее общих законах движения и развития действительности: природы, общества и мышления. Он думал, что в данном вопросе речь может идти не о всей диалектике в целом, а только о диалектике как теории познания. Конечно, мы не ставим вопроса о взаимоотношении логики и диалектики природы или логики и диалектики общества. Вывод К. С. Бакрадзе таков: диалектика как наука о познании, теория познания, и есть то, что обычно называют диалектической логикой.

Этот исходный пункт рассматриваемой точки зрения значительно яснее сформулировал В. П. Рожин. Он писал, что диалектика как наука о всеобщих законах развития природы выступает как диалектика природы. Марксистская диалектика как наука о наиболее общих законах и движущих силах развития общества выступает как диалектика общества, как исторический материализм. Диалектика как наука о мышлении, его законах и формах выступает как диалектическая логика. Правда, в отличие от К. С. Бакрадзе, В. П. Рожин, кроме диалектической логики, выделяет в диалектике как учении о мышлении еще одну часть — теорию познания. Но это не меняет существа дела.

Уже здесь, в самом своем исходном пункте первая точка зрения содержит грубую ошибку. Эта ошибка состоит, во-первых, в совершенно неоправданном расчленении науки диалектики па диалектику природы, диалектику общества и диалектику мышления, а во-вторых, в незаконном отождествлении этих искусственно выделенных «частей» с диалектическим материализмом, историческим материализмом, диалектической логикой. На самом деле диалектика как учение о развитии есть единая философская паука, и, будучи таковой, она формулирует для природы, общества, мышления не разные, а одинаковые законы.

Задача диалектики — установить не частные, а всеобщие закономерности, которым в одинаковой мере подчинены мышление, природа и общество. Именно это придает диалектике философский характер. Если бы диалектика формулировала для каждой из этих трех сфер специфические законы развития, она не была бы философской наукой. Специфические законы развития изучаются конкретными областями знания. Например, законы развития феодализма изучаются историей и политической экономией, законы развития языка — языкознанием и т. д.

Следовательно, неправомерно считать, будто частями диалектики являются специфические законы развития природы, общества, мышления, ибо тогда потребовалась бы еще одна наука, которая изучала бы общие законы этих трех областей. Подлинными «частями» диалектики могли бы быть, например, учение о законе единства и борьбы противоположностей, учение о законе отрицания, учение о сущности и явлении и т. п.

Еще более грубой ошибкой является отождествление этих искусственно выделенных из диалектики «частей» с диалектическим материализмом, историческим материализмом, диалектической логикой.

Как известно, диалектический материализм есть учение о материальности мира и диалектическом характере его развития. В этом своем значении он выступает как мировоззрение. Соответственно двум указанным сторонам диалектический материализм включает в себя материализм и диалектику, а потому шире по объему, чем эта последняя. Диалектика есть часть, момент, сторона диалектического материализма, но не весь диалектический материализм в целом. Будет, следовательно, ошибкой, если мы сведем диалектический материализм только к диалектике, я тем более к диалектике природы, как это делают представители критикуемой точки зрения, в том числе К. С. Бакрадзе и В. П. Рожин.

По тем же мотивам нельзя сводить исторический материализм лишь к диалектике общества, ибо при этом выпадает материалистическое объяснение общественных явлений. Исторический материализм есть приложение к изучению общества не только диалектики, но и материализма, т. е. всего диалектического материализма в целом.

Если недопустимо сводить диалектический материализм к диалектике природы, а исторический материализм — к диалектике общества, то еще меньше оснований сводить диалектического логику к диалектике мышления.

Формальная логика не исчерпывает всех имеющихся в мышлении закономерностей. В мышлении есть такие законы (их открытие представляет завоевание XIX столетия), которые не входят в компетенцию формальной логики, — это законы диалектические. Формальная логика изучает мышление, его формы, приемы и операции только под одним углом зрения: как действуют в них принципы тождества, непротиворечив, исключенного третьего, достаточного основания. Все правила формальной логики (правила определения, деления, обращения, правила силлогизма и т. д.) есть лишь выражение требований указанных принципов. На большее формальная логика не претендует и законы развития мышления она не изучает.

Под влиянием развернувшейся критики часть сторонников рассматриваемой точки зрения вынуждена была несколько иначе определять предмет диалектической логики. Они перестали в категорической форме утверждать, что диалектическая логика занимается познанием, а формальная — мышлением и начали склоняться к мнению, что обе логики, и формальная и диалектическая, изучают мышление, только первая берет его со стороны формы, вторая — со стороны содержания.

Однако такое разделение функций двух наук о мышлении по принципу «форма — содержание» не улучшило положение данной точки зрения, не сделало ее истинной, ибо, как увидим в дальнейшем, сами формы мышления (понятие, суждение, умозаключение) изучаются не только формальной логикой, но и не в меньшей мере логикой диалектической. Не меняет дела и признание в качестве предмета диалектической логики «процессов развития конкретных (определенных по своему содержанию) понятий, суждений, умозаключений», потому что данные понятия, суждения, умозаключения опять-таки берутся со стороны содержания.

Таким образом, на данном пути решения проблемы диалектической логики, при котором она всецело сводится к теории познания или к учению об одном лишь содержании мышления, невозможно дать правильный ответ на вопрос: что собой представляет диалектическая логика.



← Предыдущая статья
Следующая статья →
анимизм, античность, атеизм, беларусь, библия, бог, гегель, геоцентризм, деньги, евреи, иисус, инквизиция, кальвинизм, карма, католицизм, конференции, космос, креационизм, кумран, майя, марксизм, материализм, пгм, православие, рим, россия, рпц, социализм, тотем, украина, фейербах, христианство, церкви христовы, эволюция, экуменизм
© 2012 RelEd.net - свалка религиозно-философской макулатуры
Союз образовательных сайтов